(2016)琼01行终168号

作者： 信息来源： 发布时间：2017-04-12 23:30

　　上诉人（原审原告）朱汉江。
　　 上诉人（原审原告）符秀菊。
　　 上诉人（原审原告）李楼丹。
　　 上诉人（原审原告）李献睿。
　　 上诉人（原审原告）苻努又。
　　 上诉人（原审原告）李冠年。
　　 上诉人李楼丹。
　　 被上诉人（原审被告）海南省林业厅。
　　 法定代表人关进平，厅长。
　　 委托代理人刘彬，北京大成（海口）律师事务所律师。
　　 委托代理人邝碧瑶，北京大成（海口）律师事务所律师。
　　 被上诉人（原审被告）儋州市农业委员会，住所地海南省儋州市文化北路。
　　 法定代表人郭博宁，主任。
　　 委托代理人林发达。
　　 委托代理人陈亮，海南林源律师事务所律师。
　　 原审第三人海南天然橡胶产业集团股份有限公司。
　　 法定代表人刘大卫，董事长。
　　 委托代理人秦波，北京大成（海口）律师事务所律师。
　　 委托代理人邓玮，北京大成（海口）律师事务所实习律师。
　　 上诉人朱汉江、符秀菊、李楼丹、李冠年、苻努又、李献睿因其诉被上诉人海南省林业厅（以下简称省林业厅）、儋州市农业委员会（以下简称儋州市农委）、原审第三人海南天然橡胶产业集团股份有限公司（以下简称海胶集团）林业行政复议一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
　　 上诉人朱汉江、符秀菊、李楼丹、李冠年、苻努又、李献睿共同上诉称，自2000年10月30日《橡胶经营管理承包合同》生效之日起，涉案橡胶的性质就由“国有橡胶”变成“非国有橡胶”，属于上诉人的“自营胶”。海胶集团擅自将涉案橡胶划入国有胶办理林权证，严重违背事实，也违反了国家政策、法律。请求二审法院：1、撤销（2015）龙行初字第42号行政判决；2、判决驳回被上诉人作出的琼林复决字[2015]第6号《行政复议决定书》；3、诉讼费全部由被上诉人承担。
　　 被上诉人省林业厅答辩称，海胶集团取得涉案林权证的程序是合法的。上诉人与西培农场签订的橡胶承包合同，已被法院判决解除。因此，儋州市农委作出的《通知书》错误，省林业厅遂作出本案复议决定，撤销该《通知书》。考虑到海胶集团办理涉案林权证过程中存在瑕疵，省林业厅作出复议决定之后，对海胶集团发送了《行政建议书》，要求海胶集团与儋州市农委、上诉人协商解决争议矛盾问题。此后，海胶集团会同儋州市农委多次与上诉人协调，但因上诉人坚持要求履行已被判决解除的承包合同，故无法协调。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
　　 被上诉人儋州市农委未答辩。
　　 原审第三人海胶集团陈述称，涉案《橡胶经营管理承包合同》已被生效判决解除。儋州市农委核发涉案林权证，程序及内容均合法、真实、有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
　　 经审理查明，2010年1月18日，儋州市人民政府给原审第三人海胶集团颁发了儋府林证字（2010）第000037号《林权证》和儋府林证字（2010）第000053号《林权证》。2015年3月17日，被上诉人儋州市农委就前述林权证，向原审第三人海胶集团作出《通知书》。2015年5月19日，原审第三人海胶集团就该通知书，以儋州市农委为被申请人，向被上诉人省林业厅申请行政复议。2015年8月12日，被上诉人省林业厅就该复议申请，作出琼林复决字[2015]第6号《行政复议决定书》，决定“依法撤销被申请人于2015年3月17日向申请人出具的《通知书》。”2015年9月1日，上诉人朱汉江、符秀菊、李楼丹、李冠年、苻努又、李献睿共同向海口市龙华区人民法院提起行政诉讼，将省林业厅列为被告、儋州市农委和海胶集团列为第三人，请求“依法撤销被告于2015年8月12日作出的琼林复决字[2015]第6号《行政复议决定书》。”原审法院在未向当事人进行释明的情况下，将儋州市农委列为共同被告进行判决。而且，原审判决书的经审理查明内容中，没有涉及《通知书》和琼林复决字[2015]第6号《行政复议决定书》的认定内容。
　　 以上事实，有儋府林证字（2010）第000037号《林权证》、儋府林证字（2010）第000053号《林权证》、《通知书》、琼林复决字[2015]第6号《行政复议决定书》、《行政起诉状》、（2015）龙行初字第42号行政判决书在案为凭，足资认定。
　　 本院认为，六位上诉人向原审法院诉请撤销涉案复议决定，故本案实体审判应以涉案复议行为作为审查对象。原审判决未就涉案复议行为进行审查认定，显然属于认定基本事实不清的情形。原审法院在未向当事人释明的情况下，将儋州市农委列为共同被告进行判决，违反了法定程序。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，涉案复议决定撤销了原行政行为（即：《通知书》），属于复议机关改变原行政行为的情形，故本案适格被告仅为省林业厅，儋州市农委不能作为本案被告。而且，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款“被申请人应当履行行政复议决定”的规定，儋州市农委只能履行涉案复议决定，而不能通过诉讼对涉案复议决定提出意见，故其也不能作为本案第三人参加诉讼。原审法院未通知儋州市农委退出诉讼，有所不妥。综上所述，原审判决认定基本事实不清，且违反法定程序，应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项和第（四）项的规定，裁定如下：
　　 一、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙行初字第42号行政判决；
　　 二、发回海口市龙华区人民法院重审。
　　 上诉人朱汉江、符秀菊、李楼丹、李冠年、苻努又、李献睿已共同预交的二审案件受理费50元，予以退还。

附相关法律法规条文：
中华人民共和国行政复议法
第三十二条　被申请人应当履行行政复议决定。
被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。

中华人民共和国行政诉讼法
第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第八十九条　人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：　　
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；　　
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；　　
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；　　
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。　　
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。　　
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。