(2017)琼01民终141号

作者： 信息来源： 发布时间：2017-06-06 16:36

　　 上诉人（原审被告）：薛炳团。
　　 被上诉人（原审原告）：谭少珍。
　　 委托诉讼代理人：何佩芬，佛山市威耳听力技术有限公司职员。
　　 原审被告：艾玉珍。
　　 上诉人薛炳团因与被上诉人谭少珍、原审被告艾玉珍房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
　　 本院认为，一审判决认定事实不清。首先，一审审理中，艾玉珍抗辩其未收到过谭少珍支付的16000元的押金，也未向谭少珍出具过16000元的押金收据。由于以“艾珍”名义出具的16000元的押金收据是2012年10月1日出具的，而本案所涉《房屋租赁合同》是2013年2月20日才签订的。因此，谭少珍所持的以“艾珍”名义出具的押金收据是否为艾玉珍为本案所涉租赁合同所出具、艾玉珍是否向谭少珍收取过16000元的押金及何时以何种方式收取等，对本案的处理结果有重大影响，但一审判决对该事实未予审查。其次，谭少珍向薛炳团腾退房屋的时间等事实未查清。本案所涉《海口市公安局秀英分局现场治安调解协议书》处理的是薛炳团与案外人之间的租赁关系，该租赁关系与本案是否有关联，谭少珍退房的具体时间等，对本案的处理都有影响，但一审判决未予审查。
　　 关于程序问题。第一，一审法院在审理过程中，艾玉珍未提供身份信息，一审法院也未严格审查其身份，导致其一直以“艾珍”的名义参加诉讼。第二，谭少珍在一审时申请追加“艾珍”为被告参加诉讼，但并未对“艾珍”提出明确的讼请求，一审法院应向谭少珍释明是否要求“艾珍”承担责任及承担何种责任。但一审法院在谭少珍未对“艾珍”提出明确的诉讼请求的情况下，便判决“艾珍”承担责任不当。
　　 综上所述，一审判决认定事实不清，审理程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
　　 一、撤销海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初951号民事判决;
　　 二、本案发回海口市秀英区人民法院重审。
　　 上诉人薛炳团预交的二审案件受理费876元予以退回。

附相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。